Perciò l’unità nel sistema pitagorico rappresentava l’Entesupremo, non numero ma principio dinumero, che tutto contiene e dal quale tutto procede, e il Due rappresentava il principio del male.
Il Tre, primo dei numeri dispari, era simbolo della perfezione.
Il Quattro dava l’idea della potenza divina e del creato, perché con esso si dividono i fenomeni cosmici: gli elementi, le fasi lunari, i punti cardinali, le stagioni.
Il Cinque era simbolo del matrimonio perché composto dal maschio (uno) e dalla femmina (due); fu numero basilare del sistema numerico dei greci, dei romani e di uno dei due sistemi etruschi (l’altro aveva per base il Dodici).
Il Sei era dedicato alla generazione ed era anche tenuto per simbolo di perfezione e di bontà.
Il Sette il numero che in ogni religione lasciò tracce maggiori: numero sacro sia come numero primo che come derivato dal Tre più Quattro, sinonimo dell’alleanza di Dio con il mondo, di armonia e di pace.
Il numero Otto primo cubo era la solidità, per i Pitagorici lagiustizia, perimistici la beatitudine.
Il Nove era altra cifra angelica e sacerdotale, essendo il quadrato di Tree il numero pere ccellenza dell’antica Cabala

Powered by ScribeFire.

Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn’t mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht frist and lsat ltteer is at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by itslef but the wrod as a wlohe.

GIALLO BLU ARANCIONE NERO ROSSO VERDE VIOLA GIALLO ROSSO ARANCIONE VERDE NERO BLU ROSSO VIOLA VERDE BLU ARANCIONE

(tratto da sito fenice)

Nei suoi periodi rivoluzionari la scienza ha svolto il ruolo di demolitrice di credenze condivise dai dotti, dimostrando come la verità richiedesse la demolizione del pregiudizio, che a sua volta non è che l’ossificazione di precedenti verità scientifiche, verità parziali come ogni verità scientifica
Nel Seicento e nel Settecento la scienza moderna è stata capace di decifrare i moti dei Pianeti, superando i limiti e le incomprensioni del modello tolemaico.
I moderni viaggi spaziali sono stati resi possibili appunto da questi progressi. (…)

Alcuni fondatori della scienza moderna, tra i quali Keplero e Galileo, erano anche astrologi. Oggi però gli scienziati di professione, soprattutto i quadri intermedi, i sottoufficiali dell’esercito della scienza, esiste la credenza granitica, di quella graniticità che solo la superstizione di tipo religioso riesce a produrre, che gli Astri e i loro accadimenti non abbiano alcuna possibilità di influire sulle vicende degli esseri viventi sulla Terra.

Vi sono astronomi che, essendo convinti a buon diritto di conoscere molte cose sul moto e sulla struttura degli Astri si ritengono autorizzati a escludere l’esistenza di tali influenze e a bollare l’opinione opposta di ‘oscurantismo’.
È giusta questa opinione sull’astrologia della maggioranza del mondo scientifico oppure, seguendo l’affermazione di Einstein citata all’inizio, dobbiamo aspettarci di udire da un momento all’altro una robusta sghignazzata degli Dei?”

Questo aneddoto per sottolineare che non si può spacciare per scienza una sequenza di parole, magari anche difficili, che non sono però di nessuna spiegazione, ci sono delle questioni preliminari a cui occorre rispondere, e questo fa parte del metodo realmente scientifico.
Quindi, la prima cosa che uno si deve chiedere quando si trova di fronte a un fenomeno è, ovviamente, la descrizione del fenomeno. Tornando alla questione del papavero, la descrizione potrebbe essere: “c’è il papavero, quando gli esseri umani prendono gli estratti di papavero si addormentano”.
La descrizione è il primo passo della scienza, ovvero il riconoscimento del fatto. In questo senso possiamo affermare che la scienza è quindi nata già dalla antichità. Fin dall’antichità, infatti, gli esseri umani hanno guardato il cielo, preso nota di tutti gli astri al variare del tempo, hanno disegnato queste orbite, le mappe del cielo, le effemeridi, … un lavoro gigantesco! Simultaneamente è stata fatta la lista delle piante, la lista degli animali, sono stati distinti i vari tipi di piante e di animali, sono state raggruppate in famiglia a seconda delle parentele, tutte le piante sono state distinte fra quelle commestibili e quelle velenose e quelle neutre e insomma un lavoro descrittivo.
Questa è la premessa della scienza, dopo di che c’è un livello successivo quello che corrisponde alla domanda: “E perché?”. Perché è cosi, perché si comporta in quel modo. Che, detta in altri termini questa domanda, in effetti vuole arrivare a scoprire se noi umani, in questo fenomeno come possiamo mettere le mani.
Una volta messa sul tavolo la descrizione, per arrivare a capire il perché accade quello che accade e che abbiamo osservato, all’inizio si devono formulare delle ipotesi, poi da verificare, ma comunque come prima azione ci sono le congetture da fare. L’essere umano possiede sì gli occhi, magari con annessi occhiali, ma possiede pure l’occhio della mente. Infatti la mente ha un senso, il famoso sesto senso!

Una parte del progresso umano è stata fatta così. Come si dice in inglese: “by trial and error”, ovvero attraverso tentativi, errori e correzione degli errori. È un metodo estremamente complesso, che ci porta piano piano a decrittare la formazione del fenomeno: cioè quella che poi la scienza definirà legge.
Le risposte all’indagine si possono dividere in tre semplici categorie: la categoria del sì, la categoria del no e la categoria del non lo so, che si applica alla maggior parte dei fenomeni.

Quindi l’attitudine che lo scienziato deve avere è quello che Kant chiamava “la sospensione del giudizio”. Se qualcuno nel 1902 chiedeva ai coniugi Curie: “ma come si spiega la radioattività?” L’unica risposta che si poteva dare allora era: “non lo sappiamo!”. E, al momento, ci si doveva accontentare. Infatti, intorno al 1910 venne capito. uesta è l’attitudine scientifica.
Nel campo dell’osservazione di un fenomeno uno si può sbagliare, due si possono sbagliare, però è più difficile che si sbaglino tutti. Invece è possibile ammettere che si sbaglino tutti quando si tratti di ragionamenti, perché quando si ragiona si crea spesso una coazione, una dipendenza psicologica dalle idee dominanti che porta a ragionare tutti allo stesso modo.
Invece per l’osservazione è un po’ diverso. Per le osservazioni, se uno ha osservato che un asino vola, potrà dire: “non lo capisco, però effettivamente ho visto che l’asino volava”, e a suo tempo capirà. Quindi affermare “aaah, la scienza non l’ha accreditato”, oppure “non può essere vero!” è la risposta più stupida che uno possa dare rispetto a un fenomeno.

Per me può essere vera qualsiasi cosa, questo non vuol dire che è vero, può essere, solo che allo stadio questo fenomeno – supposto che esista – io non lo capisco. Questo è il massimo che uno scienziato può dire. Può darsi che lo capirà in futuro, può darsi.
Uno deve imparare che non esistono solo certezze nella scienza, esiste anche la sospensione del giudizio. Le cose che non si capiscono ora, ma si capiranno in futuro. Uno ci può mettere anche della passione nel cercare di trovare la risposta alle cose che non si capiscono ora, e si può dire che il motto in questo senso dello scienziato è, per parafrasare un film di Benigni: “maledetto ti spiegherò!”.
E qui entriamo in un problema più complicato, cioè della effettiva conoscibilità del mondo della realtà. Ovvero, uno può avere la concezione del mondo e delle sue leggi, del suo modo di comportarsi, solo che poi non è detto che le si capisca veramente.

Per cui la scienza posa inevitabilmente su un atto di fede, ovvero che la realtà sia comprensibile. Fatto questo atto di fede si cercherà allora di comprenderla. Ovviamente questo è un atto di fede con controllo finale, perché se poi, in definitiva, non la comprendiamo questa realtà, come facciamo a dire che l’abbiamo compresa? Non l’abbiamo compresa!
E questo lo si appura, non basandosi sull’elemento descrittivo, ma dalla capacità realizzativa: l’ho capita se riesco a riprodurre sulla realtà interventi che abbiano successo.
Questa, paradossalmente, è una prova di umiltà, quello che si chiama il riduzionismo scientifico. Cioè se noi abbiamo ragione, deve essere così, lo si deve poter dimostrare realizzandolo, altrimenti dobbiamo rivedere tutta la nostra costruzione!”
(Da una conferenza di Emilio Del Giudice all’Università dell’Immagine, Milano, il 29 novembre 2003)

Tanto per fare un esempio, se il chakra sia rosso o verde, giri a destra o sinistra, può essere anche intrigante come speculazione su cui stare a investigare, pur tuttavia, a cosa mi serve se poi il vicino rognoso mi crea dei movimenti interiori negativi che non so gestire? Capite cosa intendo?
Quindi verificare sempre se la teoria esposta sia utile a livello pratico. Come dice il professor Del Giudice si deve sempre convalidare una teoria dimostrando di poterla mettere in pratica!
Tornando all’esempio dei chakra, se però ci dovesse anche venir detto, per esempio, “guarda che se applichi il colore verde al chakra del plesso solare e poi inspiri verde – che è il colore dell’equilibrio e dell’armonia – e ti lasci pervadere dalla serenità che questo colore apporta, tu, poco alla volta, imparerai a essere meno irruente, quando toccato nelle emozioni…così potrai gestire meglio le situazioni!” Allora la “teoria” avrebbe un suo senso.

L’indotto al consumo senza senso critico si è insinuato alla grande anche in un campo che, invece, dovrebbe portare a una maggiore consapevolezza e senso critico. Per cui non rimane che, da soli, cercare di recuperare quel sano buon senso che, per fortuna, in fondo al nostro cuore continua a pulsare con le sue osservazioni. Questo è un passo fondamentale, tuttavia in un mondo che ci ha condizionato ad ascoltare gli indotti è difficile ritornare a percepire quello che il nostro corpo ci dice quando, per esempio, ci inviterebbe a mangiare solo se abbiamo fame o a riposare quando siamo stanchi o a muoverci se siamo stati troppo fermi.
Lo stesso con la nostra mente che, al posto di essere utilizzata in modo ecologico, la impieghiamo in modo spesso nevrotico e di sicuro speculativo. Infatti, ci si perde spesso in filosofie inutili sul sesso degli angeli, non accorgendoci che la mente è un mezzo che ci può aiutare a identificare la strategia migliore e più ecologica per vivere bene noi, i nostri cari, apportando benessere al nostro ambiente e alle generazioni future.
Ma ci perdiamo pure nella frustrazione cocente di emozio ni mai satolle, perché abituati a credere che la nostra felicità derivi dal realizzare quei modelli di successo che ci hanno inculcato…
E così pure lo spirituale è negletto e deviato, perché non è fuga o dipendenza da un qualche possibile nirvana musicale, cromatico, sensitivo o di un qualche culto di personalità seduttive. Lo spirito deve essere guerriero, che è forte e resiste agli attacchi del negativo e splende la sua centratura nonostante la battaglia!
Capite bene che non sono caratteristiche facili da possedere, implicano un grosso lavoro su se stessi che la maggior parte dei nuovi “maestri” e “terapeuti” difficilmente hanno realizzato.
Indagate quindi, indagate, e non abbiate timore a metter in dubbio le facili affermazioni che vi vengono offerte! Ciò nonostante non siate però inutilmente polemici, perché la scorrettezza metterebe voi dalla parte del torto.