I Pitagorici affermavano che i numeri non sono concetti astratti, bensì l’essenza delle cose. Numero e armonia erano per essi sinonimi della materia e dell’amore, cause cosmogoniche e ordinative dell’universo. Mundum regunt numeri: l’esagerazione di questo principio fece della scienza dei numeri un modo per spiegare le cose più oscure e di avere commercio con gli spiriti elementari.

Perciò l’unità nel sistema pitagorico rappresentava l’Entesupremo, non numero ma principio dinumero, che tutto contiene e dal quale tutto procede, e il Due rappresentava il principio del male.
Il Tre, primo dei numeri dispari, era simbolo della perfezione.
Il Quattro dava l’idea della potenza divina e del creato, perché con esso si dividono i fenomeni cosmici: gli elementi, le fasi lunari, i punti cardinali, le stagioni.
Il Cinque era simbolo del matrimonio perché composto dal maschio (uno) e dalla femmina (due); fu numero basilare del sistema numerico dei greci, dei romani e di uno dei due sistemi etruschi (l’altro aveva per base il Dodici).
Il Sei era dedicato alla generazione ed era anche tenuto per simbolo di perfezione e di bontà.
Il Sette il numero che in ogni religione lasciò tracce maggiori: numero sacro sia come numero primo che come derivato dal Tre più Quattro, sinonimo dell’alleanza di Dio con il mondo, di armonia e di pace.
Il numero Otto primo cubo era la solidità, per i Pitagorici lagiustizia, perimistici la beatitudine.
Il Nove era altra cifra angelica e sacerdotale, essendo il quadrato di Tree il numero pere ccellenza dell’antica Cabala

Powered by ScribeFire.

L’emisfero sinistro del cervello, ovvero la parte implicata nei processi razionali, è decisamente prevalente in noi occidentali. Un simpatico esecizietto è quello seguente. Leggete ad alta voce i colori e non le parole

GIALLO BLU ARANCIONE NERO ROSSO VERDE VIOLA GIALLO ROSSO ARANCIONE VERDE NERO BLU ROSSO VIOLA VERDE BLU ARANCIONE

(tratto da sito fenice)

Fu Aristotele che mise in evidenza ciò che definì “sillogismo”, ovvero il metodo deduttivo con cui si dimostra la veridicità di un postulato. La deduzione è dunque quel processo che permette il passaggio dal principio generale esposto nella premessa, alla conclusione che conduce a fatti particolari. E un processo opposto all’induzione. Esempio tipico di deduzione: “Tutti gli uomini sono mortali [principio generale], Socrate è un uomo [inferenza], Socrate è mortale [fatto particolare]”.

“Molière nel ‘Malato immaginario’ esprime in poche righe ciò su cui voglio portare la vostra attenzione: ‘Dottore perché il papavero fa dormire?’ il dottore non lo sapeva come non lo sapeva nessuno a quel tempo, allora risponde: ‘È chiaro, perché il papavero ha la vis dormitiva’. Come potete immaginare, se lui invece di dirlo in latino lo avesse detto in italiano, rispondendo che il papavero fa dormire perché è così, allora tutti avrebbero capito che lui non lo sapeva.

Questo aneddoto per sottolineare che non si può spacciare per scienza una sequenza di parole, magari anche difficili, che non sono però di nessuna spiegazione, ci sono delle questioni preliminari a cui occorre rispondere, e questo fa parte del metodo realmente scientifico.
Quindi, la prima cosa che uno si deve chiedere quando si trova di fronte a un fenomeno è, ovviamente, la descrizione del fenomeno. Tornando alla questione del papavero, la descrizione potrebbe essere: “c’è il papavero, quando gli esseri umani prendono gli estratti di papavero si addormentano”.
La descrizione è il primo passo della scienza, ovvero il riconoscimento del fatto. In questo senso possiamo affermare che la scienza è quindi nata già dalla antichità. Fin dall’antichità, infatti, gli esseri umani hanno guardato il cielo, preso nota di tutti gli astri al variare del tempo, hanno disegnato queste orbite, le mappe del cielo, le effemeridi, … un lavoro gigantesco! Simultaneamente è stata fatta la lista delle piante, la lista degli animali, sono stati distinti i vari tipi di piante e di animali, sono state raggruppate in famiglia a seconda delle parentele, tutte le piante sono state distinte fra quelle commestibili e quelle velenose e quelle neutre e insomma un lavoro descrittivo.
Questa è la premessa della scienza, dopo di che c’è un livello successivo quello che corrisponde alla domanda: “E perché?”. Perché è cosi, perché si comporta in quel modo. Che, detta in altri termini questa domanda, in effetti vuole arrivare a scoprire se noi umani, in questo fenomeno come possiamo mettere le mani.
Una volta messa sul tavolo la descrizione, per arrivare a capire il perché accade quello che accade e che abbiamo osservato, all’inizio si devono formulare delle ipotesi, poi da verificare, ma comunque come prima azione ci sono le congetture da fare. L’essere umano possiede sì gli occhi, magari con annessi occhiali, ma possiede pure l’occhio della mente. Infatti la mente ha un senso, il famoso sesto senso!

Una parte del progresso umano è stata fatta così. Come si dice in inglese: “by trial and error”, ovvero attraverso tentativi, errori e correzione degli errori. È un metodo estremamente complesso, che ci porta piano piano a decrittare la formazione del fenomeno: cioè quella che poi la scienza definirà legge.
Le risposte all’indagine si possono dividere in tre semplici categorie: la categoria del sì, la categoria del no e la categoria del non lo so, che si applica alla maggior parte dei fenomeni.

Quindi l’attitudine che lo scienziato deve avere è quello che Kant chiamava “la sospensione del giudizio”. Se qualcuno nel 1902 chiedeva ai coniugi Curie: “ma come si spiega la radioattività?” L’unica risposta che si poteva dare allora era: “non lo sappiamo!”. E, al momento, ci si doveva accontentare. Infatti, intorno al 1910 venne capito. uesta è l’attitudine scientifica.
Nel campo dell’osservazione di un fenomeno uno si può sbagliare, due si possono sbagliare, però è più difficile che si sbaglino tutti. Invece è possibile ammettere che si sbaglino tutti quando si tratti di ragionamenti, perché quando si ragiona si crea spesso una coazione, una dipendenza psicologica dalle idee dominanti che porta a ragionare tutti allo stesso modo.
Invece per l’osservazione è un po’ diverso. Per le osservazioni, se uno ha osservato che un asino vola, potrà dire: “non lo capisco, però effettivamente ho visto che l’asino volava”, e a suo tempo capirà. Quindi affermare “aaah, la scienza non l’ha accreditato”, oppure “non può essere vero!” è la risposta più stupida che uno possa dare rispetto a un fenomeno.

Per me può essere vera qualsiasi cosa, questo non vuol dire che è vero, può essere, solo che allo stadio questo fenomeno – supposto che esista – io non lo capisco. Questo è il massimo che uno scienziato può dire. Può darsi che lo capirà in futuro, può darsi.
Uno deve imparare che non esistono solo certezze nella scienza, esiste anche la sospensione del giudizio. Le cose che non si capiscono ora, ma si capiranno in futuro. Uno ci può mettere anche della passione nel cercare di trovare la risposta alle cose che non si capiscono ora, e si può dire che il motto in questo senso dello scienziato è, per parafrasare un film di Benigni: “maledetto ti spiegherò!”.
E qui entriamo in un problema più complicato, cioè della effettiva conoscibilità del mondo della realtà. Ovvero, uno può avere la concezione del mondo e delle sue leggi, del suo modo di comportarsi, solo che poi non è detto che le si capisca veramente.

Per cui la scienza posa inevitabilmente su un atto di fede, ovvero che la realtà sia comprensibile. Fatto questo atto di fede si cercherà allora di comprenderla. Ovviamente questo è un atto di fede con controllo finale, perché se poi, in definitiva, non la comprendiamo questa realtà, come facciamo a dire che l’abbiamo compresa? Non l’abbiamo compresa!
E questo lo si appura, non basandosi sull’elemento descrittivo, ma dalla capacità realizzativa: l’ho capita se riesco a riprodurre sulla realtà interventi che abbiano successo.
Questa, paradossalmente, è una prova di umiltà, quello che si chiama il riduzionismo scientifico. Cioè se noi abbiamo ragione, deve essere così, lo si deve poter dimostrare realizzandolo, altrimenti dobbiamo rivedere tutta la nostra costruzione!”
(Da una conferenza di Emilio Del Giudice all’Università dell’Immagine, Milano, il 29 novembre 2003)

In questi ultimi tempi, nell’ambito dell’Alternativo, si è passati dal pendolino (o carte per la divinazione) al più moderno biotensor. Se poi l’interessato se lo può permettere si arriva pure all’acquisto di cari macchinari di medicina bioenergetica come il Vega Test, apparecchio oggi molto utilizzato pure da medici oltre che da terapeuti di varia formazione.
Sia il biotensor (ovviamente anche il pendolo e le carte, visto che funzionano tutti sullo stesso principio!) sia i macchinari di medicina bioenergetica (Vega, Mora, ecc.) non sono considerati attendibili – tanto meno scientifici, visto che per poter avere validità scientifica i risultati ottenuti devono risultare ripetibili. Ovvero il risultato ottenuto da uno sperimentatore deve corrispondere a quelli ottenuti dagli altri. Cosa che invece non avviene. Perché? A dispetto di quanto sostenuto (illusoricamente però) da chi è promotore della validità di queste metodiche, che asserisce come tali apparecchi siano in grado di percepire le onde invisibili della materia, in effetti chi misura utilizzando questo metodo misura solo l’estensione di se stesso. Ovvero va a percepire ciò di cui è convinto, solo che, in genere in buona fede non lo sa, perché sono le convinzioni che si raccolgono nell’inconscio.

Nell’inconscio che, ricordiamolo, è quel grande contenitore in contatto con tutti gli inconsci dei senzienti, si possono trovare non solo le proprie di convinzioni – inconsce appunto, ma anche ciò che Alice Bailey, la grande esoterista di inizio 900, chiamava lo “psichismo”, ovvero tutti i pensieri, emozioni, pensati e provati. Per cui si può entrare in risonanza con qualsiasi moto interiore provato da qualcuno nel corso dei tempi e nello spazio infinito.

Ma torniamo ora alle onde invisibili. Queste – ovvero le frequenze emesse dalla materia – sono effettivamente reali, ma prima di arrivare a percepirle si deve riscire a superare ciò che noi stessi emaniamo e che si raccoglie nel nostro campo energetico (inconscio, aura) e di cui, come abbiamo appena visto, non siamo totalmente consapevoli. Se, come sostengono i promotori, si riuscisse veramente a farlo, allora le misurazioni ottenute si rivelerebbero ripetibili, quando invece non lo sono. Ovvero, data una domanda, per esempio dove si trova la fonte di disturbo geofisico, gli operatori dovrebbero tutti arrivare a dare lo stesso responso. Invece non è così. Statisticamente parlando, nei test eseguiti, le cosiddette diagnosi non si sono rivelate identiche in numero considerato decisivo. Chiaramente ci si riferisce a test seri e non quelli da Cicap, dove inevitabilmente i responsi diventano poco attendibili, visto che il loro scopo è solo quello di discreditare tutto!

Per quanto riguarda invece le diagnosi fatte da operatore su paziente, Alberto Tedeschi, il ricercatore che ha passato anni a misurare le onde cerebrali, così da codificarle, ha potuto constatate che durante una seduta, le onde cerebrali dei due diventano come un unico cervello, dove quelle del paziente assumono le frequenze dell’operatore. Questo rende una volta di più inattendibile ciò che l’operatore pensa di misurare nel suo paziente, visto che questo si è, per così dire, adattato a ciò che l’operatore pensa (a livello spesso inconscio) del paziente!
Come si può ben comprendere, Biotensor, Vega e affini, sebbene così affascinanti e con quella seduttiva allure magica, non possono essere considerati attendibili. Anche se molte volte l’operatore comunque è riuscito a intuire il reale disagio ambientale, o del paziente!

Un caposaldo della nuova spiritualità sembra proprio essere il channeling. Dopo che si è continuato a predicare l’esigenza di ascoltare la propria voce interiore, masse indistinte di individui si sono buttati a fare channeling, che tradotto significa “incanalare”. L’idea di base era quella che, attraverso il raccoglimenti interiore si può arrivare a percepire quella dimensione della saggezza intrinseca, che è al di là dei fattori contingenti. Tuttavia, in questo folle predicare di questi nuovi guru che invitavano a tale pratica, nessuno ha mai fatto notare che, prima di arrivare ad acclamare di essere in comunicazione telepatica, o interiore, con il santo Tal dei Tali, o il Maestro Guida – e qui i nomi esotici abbondano! – il passaggio obbligatorio, e logico pure, è quello che porta diritti diritti nella dimensione della propria emotività.

Nel momento che si inizia a far silenzio dentro e a raccogliersi, le prime sensazioni che si avvertono sono quelle fisiche: Son forse seduto scomodo? Una parte del mio corpo non si sente rilassata? Mi fa male da qualche parte? Mi si sta addormentando un piede? Per non parlare del fatto che se il nostro organismo è appesantito o intossicato le sensazioni che esso ci comunicherà saranno senz’altro più disturbanti.
Messo a tacere il subbuglio fisico e raggiunta una posizione comoda che ci permette di stare rilassati e tranquilli ecco che il rimestio interiore delle nostre emozioni comincia a salire nella consapevolezza. Sedare questo movimento interno non è cosa da poco, bisogna saper essere psicologi di se stessi, comprendere il perché di certe reazioni e imparare a lasciarle andare. Questo lavoro richiede la capacità di trovare in se stessi, nei propri atteggiamenti interiori, la causa scatenante di avvenimenti esterni a cui reagiamo.
Spesso si accompagnano alle emozioni i pensieri, le varie congetture che non sembrano trovare pace. Anche per la frenesia mentale si deve operare una azione di centratura che permetta al silenzio di trovare spazio dentro di noi.

È solo da questa specie di immobilità interiore che possono manifestarsi le cosiddette “intuizioni” spirituali. Tuttavia si ricordi che queste non hanno mai toni emotivi (mentre abbondano negli scritti di chi opera il channeling!) né possiedono dei toni dogmatici o perentori. Il tono è solitamente rivelatorio, infatti non ripete le ben conosciute verità con le solite parole – che diventano delle vere e proprie banalità proclamate a mo’ di novella dottrina dell’amore – , ma, al contrario, con tono conciso rivelano l’unicità della verità.

Damian Thomson, nel già citato libro, così scrive in proposito: “Negli anni Ottanta sembrava che praticamente chiunque fosse connesso alla New Age potesse effettuare il channeling di lunghi testi, spesso dal contenuto bizzarro e imprevedibile. Il risultato, nella caustica prospettiva della commentatrice americana Suzanne Riordan fu ‘una sbalorditiva cacofonia di voci cosmiche che balbettano, chiaccherano e profetizzano su ogni aspetto della vita umana, offrendo una miriade di ingegnose versioni revisionistiche (e spesso reciprocamente contradditorie) della storia, della teologia e della scienza, e una profusione di commenti stridenti e non meno eterodossi sugli eventi correnti’”.
Certo, è possibile ricevere messaggi illuminati, ma tutto dipende dalla pulizia interiore (vedi storia di Findhorn). Se il canale è “sporco” perché tutto intriso della propria emotività e della propria personalità, il messaggio che ne uscirà sarà simile al contenitore! Come si fa a incitare le persone a fare channeling se manca tutto il lavoro su se stessi necessario per pulire alacremente quel canale?
Diamo ora un’occhiata agli scritti da cui veniamo letteralmente sommersi – se si ha a che fare con questo mondo new age. E osserviamoli con un minimo di buon senso. Se si trattasse di poesia potremmo anche parlare di licenza poetica ma, visto che non si tratta di quest’arte e i messaggi che ci giungono si propongono invece come forieri di verità, c’è da fare qualche riflessione.
Ovviamente ciò che ispira all’elevazione interiore può certamente essere ben accetto – anche se pure in questo caso ci sarebbe da approfondire, ma si farà in un’altra occasione – tuttavia, ciò che è altamente opinabile è il far passare per verità o per preveggenze cose del tutto indimostrabili e che, immancabilmente, il tempo rivela poi come irrealizzate.

Inoltre, chi ci può garantire che l’entità che si presenta sia proprio chi dice di essere? In genere si presentano sempre come manifestazioni positive, ma gli studi indicano che, all’inizio, i messaggi sono sempre molto positivi, accattivanti, pii, buoni e dolci, ma con l’andare del tempo, una volta che sia stata acquisita la fiducia dell’interlocutore, diventano sempre più pregnanti nel dare giudizi su chi è “buono” e chi invece “cattivo” – e questo, di per sé, è già ben pericoloso. Poco alla volta poi, i messaggi tendono a far fare alle persone a cui sono rivolti, azioni e soprattutto spese che, nel tempo, si rivelano fatalmente inutili.
Un classico, che si riscontra in quasi tutti i gruppi che si rivolgono al channeling, è quello dell’acquisto di un qualche appezzamento di terreno in campagna, per erigervi un centro di terapie alternative. Di tutti i gruppi conosciuti in questi ultimi trent’anni, obiettivamente, non ho mai riscontrato nessuno, nemmeno uno, che fosse riuscito, una volta acquistato terreno e case, a creare quel tanto ambito centro terapie. In genere, dopo un po’ di anni i gruppi si sfaldano.
Un altro classico, che investe però più facilmente il singolo che fa channeling, è quello di essere innalzato al compito eccelso di scrivere un libro di verità rivelate. Le verità espresse, in genere, sono una semplice e spesso banale ripetizione di verità universali; oppure si tratta di “rivelazioni” scientifiche di cui l’interessato non sa nulla, ma che sono però scoperte già avvenute… Insomma, nonostante tutta la solennità: niente di nuovo.
Se si pensa che tutto ’sto maramsa sia un’espressione di spiritualità, si sbaglia. Vi rimando a ciò che Alice Bailey, una illustre esoterista degli inizi del 900 aveva scritto in proposito, quando ancora la spiritualità era un percorso serio, adatto solo a coloro capaci di impegnarsi seriamente per purificarsi ed elevarsi.